继李安导演的《色，戒》之后，李玉导演《苹果》的“激情戏”再次引发争议。

    先是传出被电影局删掉15分钟“激情戏”，其后又有报道称有官员公开表示《苹果》有辱时代，也有人认为这根本是个烂苹果。面对记者“有很多观众认为影片中三段‘激情戏’完全不必要，你是怎么考虑的？”提问，李玉称：“我认为很必要，对整个叙事都很有必要。我要再次呼吁的是，大家不要把性当一个事，因为它本来就不是个事，只是叙事的一部分，性关系仅仅是社会人际关系的一种。”（2007年12月28日《中国青年报》）

    我整不明白，究竟是谁太把性当一个事？更不想通的是，导演们是在通过性“叙事”，还是“滋事”，以“性”赚取眼球，招惹是非？到了这把年龄，早就把性看淡了。性仅仅是人性中的重要组织部分，是两性关系中的一种生活原态。而性又是推进人际关系发展乃到社会进步的不可或缺的活跃因子。当我们看了删节版的《色，戒》之后，我们不明白王雅芝何以让一个钻戒弄得找不着北，竟然以牺牲六同志的生命为代价，出卖了自己的良知。因为删节后的“激情戏”，除了模糊的背，就是性虐的残暴，加上“像蛇一样钻进我的心，每次都弄得我流血，痛哭”的控诉，我们读到的另外一个版本，王雅芝对易先生是仇恨的，与最终的出卖形成了性格的断裂，以至于不可思议。直到看了全版本，看到了大段大段的“激情戏”，死去活来，看到王雅芝从被动受虐到赤裸上阵，在易先生的身体之上肆意张扬并享受着，我们才看到王雅芝是怎样吸食了“性”的吗啡而亢奋而迷失而人格陷落的。由恨到爱，性成了必不可少的推动力和加速器，性成了叙事的一部分，也成了人物性格发展和聚变的场。尽管如此，我们依然不明白的是，我们是否非要如此以性“叙事”吗？李玉导演就认为，“《色，戒》中有我不理解的地方，我在里面没有看到爱，看到的只是性虐的愉悦。”

    《苹果》又如何？用李玉的话说，像苹果那样没有受过教育的女性，她们在生活中就是犹豫不决的，她们心里是有态度的，但这个态度没有及时抛出来，是因为她被生活左右了，没有能力去左右生活，只有积累到一个爆发点的时候才会爆发。所以，我们看到孕期的苹果，可以当着丈夫的面，任由洗脚城老板，那个强暴了她的男人贴着她的肚皮听孩子的胎动。甚至两家四个人在一起吃饭时，别人忙着签卖孩子的合同她还能一个人安静吃饭。李玉认为，《苹果》是现代电影，现代电影中女性是自然表达。并非人们所习惯了的传统意义上女性自强和抗争的形象。那么，观众也多可以读懂苹果就是一个保守、内敛、随和、任人摆布的角色。那么“激情戏”，张扬的性是她所喜好的吗，是她能欣然接纳并享受愉悦的方式吗，换句话说，这样的“激情”叙事是其人物性格发展和变化必不可少的吗？我看未必。片头那一幕苹果回到家与丈夫迫不及待的倚着墙壁而为的“激情戏”，不说是老掉牙的场景，而且与苹果的内敛性格就大不相符。

    我深深觉得，不管《色，戒》，还是《苹果》的“激情戏”，无论如何都太过了。不仅仅是叙事，甚至是“滋事”，故意以性“说事”。比如，“激情戏”的段落太长，动辄数分钟，反反复复；比如，暴露太过，乳房不必说了，阴毛与蛋蛋，也坦露无遗。再如，性的招式花样翻样，肆意张扬，死去活来，不管不顾。有的早就出离了叙事的需要，而成了“大卖点”。是的，是“卖点”。为了这一“卖点”，拍摄之初就开始宣示，行进之中又以此话题反复拆腾观众，杀青之后围绕如何通不过审查再次制造悬念，催化观众的欲望，继后则是删除了多少“激情戏”，到哪里可以看全本吊足人们胃口。于是，一时间人们集体出走香港看全本，看了得齐声喝采喊“过瘾”，看不到的便打起了侵权官司。问题是继《苹果》跟风，范冰冰宽衣解带；才女徐静蕾又在《投名状》献出激情床戏；《赤壁》虽未面世，但据说林志玲也不惜一脱，和“床戏达人”梁朝伟共享巫山浪漫；据传伊能静在《浣花洗剑录》中也有大胆演出，人们未免黯然（2007-12-25中青报）。电影的江湖，究竟是堕落还是蝶变。但是“色风”劲吹，远远出离了叙事的范畴。

    为什么电影非要用性来叙事？究竟是出于叙事，还是商业的需要，是内在人物性格的铺垫，还是市场游戏规则的炒作诉求？究竟是公众，还是电影人太把性当回事，抑或说，是太把性当回事的电影人撺弄的观众把性当回事了？其中的是是非非，谁能说得清爽。但李玉的一个论断我可赞同的。十年、二十年后，我们回过头想看看2007年的北京是什么样子时，可以看看《苹果》。数十年后，我们回过头看看2007年的电影又将是什么样子呢？“激情戏”飘红，性事大曝光！除此之外，还会有什么呢？